朕此战，就是要明明白白地告诉世人跟匈奴人，从此以后攻守易形了！寇可往，我亦可往！— 电视剧《汉武大帝》

　　5G通信技术、消费级无人机、太阳能光伏产业、量子通信、高铁技术、动力电池与电动汽车、中程反导、超高音速导弹、导航卫星、特高压输电、可控核聚变、人工智能、第六代战机……

　　近些年有很多领域和技术率先从美国发端，然后往往都是中国实现领先。看到新闻里介绍这些“虽然不知道是什么，但感觉很厉害”的技术，且一次次实现“弯道超车”，这样的情形见多了，我在想是什么问题造成中美之间这种形势的转变？我们要感谢马斯克开源？我们从月背得到了外星人的科技？

　　我们经常说中国的改革开放和现代化建设是“摸着石头过河”，后来网友们戏谑的说我们是“摸着美国过河”、“鹰酱的头快被摸秃了”。而美国政府也经常说中国抄袭了他们的技术，中国窃取了他们的知识产权。最新鲜的一个版本是美国政府指责中国的 DeepSeek 人工智能剽窃了他们的技术。

　　上述领域都是在美国率先研发和推广，他们起步较早，具有先发优势。中国在多个技术领域实现了从跟随到领先的跨越，尤其在应用规模、商业化速度和部分核心技术突破上表现突出。中国领先有下面几个表现：全球市场占有率占比高、国际合作与影响力、形成了完整的产业链、生产制造和技术创新领先、实用化进程领先等等。

　　美国波士顿动力早期给人一种“遥遥领先”的感觉，尤其是它的双足机器人、四足机器人和物流机器人，每次发布演示视频都能引发热议。很早之前，我在网络上看到波士顿动力公司研发的机器人。他们的机器人和机器狗可以上蹿下跳，可以翻跟头，可以在外力干扰下保持很好的平衡。我就想，何时我们的机器人也能这样丝滑。

　　但近年来，中国的宇树科技在四足机器人领域发展迅猛，甚至在某些方面已经超越了波士顿动力。这其中有几个关键原因：

　　商业化与量产能力的差异。波士顿动力的机器人非常先进，但其产品往往成本高昂，大多数都用在军工、科研或少量商业用途，难以规模化。例如，Spot机器人的售价约为 7.5 万美元，这使得其难以被大规模应用。波士顿动力一直在探索商业化，但进展缓慢。宇树科技凭借低成本量产，市场适应力强。宇树科技的四足机器人如 Go1、B1、Aliengo 价格相比之下更亲民，例如 Go1 价格最低只要几千美元，远低于波士顿动力的 Spot，因此能够更快地进入市场，推动大规模应用。

　　技术方向不同。波士顿动力的优点是其机器人动力学算法和高端仿生技术，尤其是人形机器人 Atlas 的流畅动作，以及 Spot 的全地形适应能力。但这些技术更偏向实验室展示，实用性相对较弱。宇树科技更注重实用性，其机器人更轻便、功耗更低，更容易集成到安防、巡检、仓储等实际场景中。例如，宇树的 B1 已经在电力巡检、勘探等行业落地应用，而 Go1 还可以作为消费级产品供个人使用。

　　供应链和产业生态的优势。中国在机器人产业链方面具备很大的成本和供应链优势。宇树科技能利用国内成熟的电机、传感器、AI 计算模块等供应链体系，大幅度降低生产所带来的成本，并且能更快地推出新产品。相比之下，波士顿动力的许多组件需要定制开发，导致成本高、量产难。

　　这些促成因素，在AI领域也一样。市场需求旺盛和庞大的用户基数，使中国企业对AI需求持续不断的增加，从生产线自动化到精准营销等，AI应用场景丰富，强烈的市场需求促进了技术创新与落地。

　　我们把目光从两家企业拉回中美两个国家，那么造成中美在科技领域攻守易形的原因是什么？

　　国家战略与政策支持：中国制定了长远的科技发展的策略，如“中国制造2025”等，对关键领域给予政策引导与资金扶持。通过出台产业政策、税收优惠等，创造了良好的政策环境，引导资源向重点领域聚集。“新型制”，集中力量办大事，更容易取得战略性突破。

　　市场规模与需求拉动：中国拥有庞大的国内市场，为新技术提供了广阔的应用空间和试错机会。市场需求的多样性促使企业不停地改进革新，加速技术迭代。“一带一路”战略规划和布局，进出口博览会等一系列平台，不断深耕和拓展国际市场。

　　规模摊薄成本：中国通过规模化生产将成本压缩至全球最低，并借助国内市场的消化能力快速摊薄研发投入，形成“低价—扩产—技术迭代”的正循环。

　　产业体系与协同创新：中国拥有完整的工业体系，各产业环节之间协同配合，能快速实现技术从研发到产业化的转化。企业、高校和科研机构之间加强合作，形成了产学研用协同创新的良好局面。

　　人才培养与引进：中国格外的重视教育，培养了大量理工科人才，为科学技术创新提供了坚实的人才基础。同时，积极引进海外高品质人才，带回先进的技术和理念。

　　应用场景驱动：中国凭借庞大市场、政策支持和快速工程化能力，在技术落地和规模化应用上反超。春晚上的机器人跳舞可不是中国选不出演员了，而是在释放一种积极的信号。

　　产业链优势：通过全产业链控制实现成本和技术优势。这种全产业链整合的“系统性优势”无疑会降低公司制作、研发、发售的成本。

　　基础设施先行：政府主导的基建投入（如5G基站、特高压电网）为技术应用铺路。

　　技术扩散规律：后发者的“蛙跳效应”。绕过传统技术路径，这种“路径替代”减少了对旧技术的依赖和沉没成本。研发电磁弹射技术的马伟明院士说：“要强就比美国强”。我们后来居上，美国你要跟吗？

　　政策与战略调整：党争误国，美国政府的政策缺乏连贯性，政治极化等因素影响了对关键技术领域的长期规划和投入。一些政策过于注重短期利益，忽视了基础研究和产业基础的巩固。

　　产业空心化：美国制造业大量转移海外，导致产业体系不完整，影响了技术创新的产业支撑。制造业的萎缩使有关技术研发和应用的衔接出现断层，降低了整体创新效率。美国过度依赖金融资本，制造业占比降至GDP的11%（中国27%），跨国企业在中国设厂投产的速度要远超美国本土。

　　成本与利益考量：一些研发技术和产业发展成本高，美国企业追求短期高利润，不愿投入资源进行长期研发和产业培育。同时，金融化倾向严重，大量资金流向金融领域，实体经济和科技创新投入相对不足。

　　人才结构与流动：美国虽然拥有顶尖人才，但人才结构存在不均衡问题，部分领域人才短缺。加上其他国家对人才的重视和吸引，美国人才外流现象有所加剧。

　　制度性摩擦成本**：**美国技术落地面临法律、环保、劳工等多重阻力，而中国很少出现此类摩擦。2025年了，美国特朗普政府终于确定只认可男女两种性别，突然正经起来让人不适应。

　　基础设施落后：美国基础设施落后，拖累多产业发展。制造业物流成本上升、生产不稳、升级受限；贸易业运输效率低、竞争力削弱；数字经济创新与新兴业务受阻；可再生能源项目建设和电力输送也受影响。有博主感慨：发展中国家一直在发展，发达国家停留在了破旧的发达状态。

　　技术平权，使发展中国家更容易获得技术，缩小了数字鸿沟，增强发展中国家话语权，让中国等后发国家能够参与高阶竞争。

　　地缘政治催化。美国的技术封锁反而刺激中国加速自主替代。独立自主是思想的灵魂之一，从爆炸到现在科技树上百花齐放，我们的命运始终自己掌握，牢牢抓在自己手中。

　　“拜登总统的最大错误是说世界的伟大斗争是民主与专制的斗争，世界真正的斗争是如何共处并克服我们共同的环境和不平等危机”。对于美国来说，中国比苏联要难对付的多。中国从来不输出革命，中国目标明确的要实现“中国式现代化”，通过经济发展、技术合作、文化影响，来实现复兴的理想，同时构建人类命运共同体。这是一条人类历史没有的新道路，这是“王道”与“霸道”的斗争。信息技术革命、互联网的普及、人工智能的发展在加速信息共享和全球化协作，助力实现天下大同。

　　有一种惯性的思维：做底层研发技术的人，总会给人一种高大上的感觉，做应用开发的人天生低人一等。虽然我也是技术人员，但是我只是站在巨人们的肩膀上从事应用开发。我可能会开发一款很多人使用的应用，但凭借它却改变不了世界。像我这种触及不到技术底层的人有很多很多，全天下有太多中小型公司没有能力进行底层研发。如果人工智能这波浪潮我们没能力深入研发，那么停留在应用层，我们利用它能做什么？这样的一个问题一定不止我一个人会问。

　　见到蒸汽机的人，他是否只想让自己的马儿毛发更亮一点？见到火车汽笛轰鸣，谁在道旁指责它破坏风水？时代的洪流滚滚向前，不会为谁停留，不会为谁回流。在这个时代你想做一个推动者、参与者、建设者、保守者、破坏者……还是只做一个沉默的看客？

　　从思考中美为什么攻守易形到写这篇文章，我想了很久。费了一顿心思整理了上面的一些文字，现在我们回到这篇文章要表达的核心。中美技术领域攻守易形，我认为关键点在于技术能否得到实际应用。一门技术从基础理论到工程实践是一个跨越，从工程实践到商业应用是一个伟大的跨越。商业应用为工程实践提供资金支持，工程实践会获得新的理论认知。技术的真正价值并不在于理论上的突破，而是在于能否转化为实际的产品和解决方案。最终克服各种障碍，能应用的技术才是好技术。中国的成功，恰恰是通过大量的“实践”推动了这些技术的工程化和商业化。

　　“低价—扩产—技术迭代”的正循环产业模式符合《实践论》的核心观点。这种产业模式的成功，本质上是将《实践论》通过实践发现真理，又通过实践证实真理和发展真理的认识论原理，转化为企业战略层面的方法论。

　　如果我们还在犹豫如何在人工智能浪潮中站稳脚，还在摸索如何掘取一点红利，那么就先用起来吧。先把PPT变成原型机，在实践中去探索，带着问题找答案，用答案指导新的实践。